為何五個被告同吃一場官司
——太原紅杰人力資源有限公司
一男子駕車將一位老人撞傷后，交管部門認定雙方負事故同等責任。有了這一依據(jù)，賠償問題本來很好解決。但因該男子系職務(wù)行為，且系勞務(wù)派遣至單位，而肇事車輛又是單位租賃的，導(dǎo)致這一交通事故案變得異常復(fù)雜，光是被告就列了五個。那么在這些被告中，最終該由誰承擔賠償責任？法院判決保險公司及用人單位賠償原告損失。
2010年12月17日17時20分，本市某汽車公司司機徐某駕駛一輛黃色“威志”牌小轎車，沿南開區(qū)簡陽路由南向北行駛至鶴園南里時，遇市民郝某步行至此，將郝某撞倒受傷。經(jīng)交管部門認定，徐某與郝某負事故同等責任。事故發(fā)生后，郝某被診斷為T7、T12椎體壓縮性骨折；右側(cè)鎖骨中段粉碎性骨折；主動脈硬化；頸椎退行性變等十項傷情，傷勢嚴重。郝某為此住院7個月。隨后，郝某提出，這次交通事故給其造成了巨大的人身損害和經(jīng)濟損失，提起訴訟進行索賠。由于肇事汽車系一家汽車用品公司所有，徐某在事發(fā)時是在履行職務(wù)過程中，而其又是一家勞務(wù)服務(wù)公司派遣到汽車公司的司機，所以郝某一口氣列了5個被告，將徐某、汽車公司、勞服公司、汽車用品公司以及車輛投保的保險公司全部告上法庭，索賠醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費等費用。
訴訟中，被告保險公司未出庭答辯，其他四被告則提出，事故當天，被告汽車公司已為原告支付了醫(yī)療費、急救費5000多元，另給付原告住院費6.8萬元，被告徐某給付原告現(xiàn)金3000元。
根據(jù)已查明事實，南開區(qū)法院認為，原告與被告徐某之間的交通事故業(yè)經(jīng)交管部門認定，原告與徐某均負事故同等責任。鑒于事故車輛向被告保險公司投保了機動車強制險，故保險公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由徐某按責任比例負責賠償。另依據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的補充責任。因租賃、借用等情形致機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。因徐某系履行職務(wù)行為，故保險公司承擔交強險的賠償限額外的不足部分，應(yīng)由被告汽車公司按責任比例扣除已支付部分后承擔賠償責任，即承擔60%的責任。被告徐某已給付原告醫(yī)療費3000元，原告應(yīng)在得到賠償款后予以返還。被告汽車用品公司系肇事車輛所有人，被告勞服公司系勞務(wù)派遣單位，庭審中，原告未舉證證明上述二被告在勞務(wù)派遣及租賃車輛過程中有過錯，故該二被告對此次交通事故不應(yīng)承擔賠償責任。由此，法院判決被告保險公司賠償原告醫(yī)療費、護理費等計3.5萬余元；被告汽車公司賠償原告截至2011年10月17日的醫(yī)療費、伙食補助費等計11.9萬余元的60%，即7.1萬余元（扣除該公司已給付的7.3萬余元，原告應(yīng)返還該公司2040元）；同時原告還應(yīng)返還被告徐某3000元。
集團總部：胡經(jīng)理
聯(lián)系電話：0351-2773828 18635148479
集團總部地址：
聯(lián)系電話：0351-5686108 15364615581
公司地址：太原武宿綜合保稅區(qū)A座334室
|
晉公網(wǎng)安備 14019202000672號